La izquierda iraní frente a la agresión imperialista
Críticas a las posiciones de algunos grupos y organizaciones de «izquierda» respecto al ataque de la OTAN e Israel a Irán
Grupo 10 Mehr
(Grupo formado por algunos de los antiguos miembros de la dirección y cuadros del Partido Tudeh de Irán que se han opuesto a las tendencias socialdemócratas emergentes en el movimiento comunista y han insistido en la adhesión continua a los principios del marxismo-leninismo).
Mientras los funcionarios iraníes, con la esperanza de abrir una ventana para reducir la presión, se sentaban a la mesa de negociaciones con representantes del Gobierno estadounidense, los cielos iraníes fueron invadidos por el enemigo, y el agresivo y racista Gobierno de Israel, con la autorización y la cooperación directa de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, lanzó un ataque sorpresa contra nuestro país.
Al mismo tiempo, agentes mercenarios afiliados al Mossad y a agencias de seguridad occidentales asesinaron a varios altos mandos militares y científicos nucleares del país. Unos días después, Estados Unidos, al bombardear las instalaciones nucleares iraníes, hizo pública su colaboración secreta con Israel en la agresión contra Irán, una colaboración que constituyó una flagrante violación de todas las normas internacionales.
Ante esta agresión combinada, el pueblo iraní, con todas sus diferencias ideológicas y políticas, se alzó. La heroica defensa de las fuerzas armadas, el abierto apoyo de las masas a la resistencia nacional y una unidad social sin precedentes, pero significativa, cambiaron el rumbo de las cosas en contra de las expectativas del enemigo.
Solo unas pocas de las corrientes escandalosas y mercenarias —los monárquicos, los muyahidines y otros afiliados directos del imperialismo— recibieron con agrado estos ataques. Pero lo que quizás sea más importante es la confusión y la reacción contradictoria de muchas fuerzas de «izquierda» que habían perdido el rumbo.
Estas, que creían que esta guerra era el comienzo de la caída de la República Islámica, se encontraron repentinamente ante el clamor nacional y el apoyo unificado del pueblo en defensa del país. Y esta innegable realidad las obligó a condenar, aunque a regañadientes y recurriendo a la hipocresía, esta agresión criminal e ilegal.
Este artículo intenta analizar con más detalle las posturas de algunas fuerzas de izquierda respecto a la reciente Guerra de los Doce Días y criticar a quienes, voluntaria o involuntariamente, se han mantenido alejados del bastión de la independencia y la resistencia en este momento crítico de amenaza a la existencia de nuestra patria.
Esperamos que esta crítica les sirva de punto de partida para repensar y retomar las tradiciones históricas de la izquierda revolucionaria de Irán; una tradición que siempre ha considerado la defensa de la patria, el pueblo y la justicia social contra el imperialismo global como su principal deber.
Las posiciones de algunos grupos subversivos de “izquierda”
En medio de una guerra desigual que comenzó con la abierta agresión israelí y el apoyo directo de Estados Unidos contra Irán, el Consejo para la Cooperación de las Fuerzas de Izquierda y Comunistas emitió una declaración que demostró claramente que una parte de la izquierda iraní aún no ha logrado redefinir su posición histórica, política y moral ante la guerra y la agresión imperialista, ni ante la necesidad de defender la independencia nacional.
Este consejo, compuesto por organizaciones y partidos como la Unión Socialista de Trabajadores, el Partido Comunista de Irán, el Partido Comunista Obrero de Irán -Hekmatista, Camino Obrero, la Organización Fedayín (Minoría) y el Núcleo Minoritario, escribe en una declaración titulada «Contra la Guerra Reaccionaria de Israel y el Régimen Islámico»:
«El ataque israelí del viernes sorprendió al régimen islámico mientras se preparaba para participar en la sexta ronda de conversaciones con Estados Unidos en Mascate el domingo. La infundada estrategia de disuasión nuclear del régimen islámico, construida a costa de cientos de miles de millones de dólares y la miseria económica de decenas de millones de iraníes, se derrumbó…
Como quedó claro desde el inicio del ataque israelí de ayer, se demostró una vez más que la mayoría del pueblo iraní no se aliará con el régimen islámico en ninguna guerra … Los movimientos sociales y de clase en Irán, junto con las fuerzas de izquierda y comunistas y las instituciones progresistas, encontrarán la manera de continuar su lucha contra la totalidad del régimen islámico, contra Israel y sus aliados monárquicos, apoyándose mutuamente» (Énfasis añadido).
Lo primero que llama la atención en esta postura es la falta de una comprensión clara de la principal contradicción actual: la contradicción entre una nación invadida y un bloque imperialista-sionista agresor.
Al equiparar al «régimen islámico» con Israel en esta guerra, esta declaración no solo ignora la diferencia cualitativa entre un Estado que resiste la agresión y un régimen ocupante y agresor, sino que prácticamente elude el deber de defender la independencia nacional, que es responsabilidad de toda fuerza progresista; una postura que, en apariencia, es «neutral» u «opuesta a la guerra por ambos lados», pero que en la práctica representa una desviación de la ideología revolucionaria y una indiferencia hacia las víctimas de la agresión imperialista.
Esta línea de pensamiento no es ajena al trasfondo político e ideológico de algunas de estas organizaciones. Este enfoque se observa en análisis similares que organizaciones como la «Lucha por la Liberación de la Clase Obrera» adoptaron en la década de 1980 en respuesta a la guerra entre Irán e Irak, cuando el ejército de Saddam Hussein, con el pleno apoyo del imperialismo occidental y la reacción árabe, invadió suelo iraní.
En aquel entonces, también algunas fuerzas de «izquierda», ignorando la realidad de la agresión extranjera, presentaron la guerra simplemente como «el producto de los intereses de dos regímenes reaccionarios» y se negaron a adoptar una postura activa en defensa de su patria y su pueblo.
Tras el inicio del ataque de Irak contra Irán el 21 de septiembre de 1980, en el número 75, del 15 de octubre de 1980, la organización «Lucha» anunció la siguiente postura en respuesta a la guerra impuesta:
«El curso de la guerra reaccionaria entre Irán e Irak y la aclaración de los objetivos perseguidos por ambos bandos en la guerra demuestran aún más la legitimidad de la postura de las fuerzas que la han condenado y sancionado.
La continuación del fratricidio, la continuación de la propaganda patriótica (de la patria burguesa) por ambos bandos, los objetivos agresivos que cada uno persigue hacia el otro (por un lado, flagrantes reivindicaciones territoriales y, por otro, el impulso de la revolución islámica o el fortalecimiento de corrientes reaccionarias dependientes de sí mismas)…
El intento de movilizar a las masas ignorantes para que los sigan, la preparación para la futura represión mediante el fortalecimiento de los órganos represivos (el ejército), etc., etc., todo indica la naturaleza de esta guerra, la política que sigue cada una de las clases dominantes reaccionarias de las sociedades iraní e iraquí…».
Hoy, presenciamos la repetición de esta lógica inmadura y superficial en la declaración del Consejo para la Cooperación de las Fuerzas de Izquierda y Comunistas.
Estas organizaciones, que se autodenominan progresistas y se identifican con los movimientos sociales, en lugar de defender incondicionalmente la independencia e integridad territorial de Irán contra el imperialismo en este momento histórico crucial, siguen enfatizando el derrocamiento del sistema político nacional.
Es evidente que oponerse al sistema gobernante, ignorando el peligro real de agresión extranjera, no solo no es progresista por naturaleza, sino que en la práctica termina beneficiando a las fuerzas imperialistas y reaccionarias.
Finalmente, lo que falta en estas posturas es una comprensión histórico-materialista de las causas objetivas de esta guerra en el marco de las contradicciones globales. Los grupos que evaden comprender la principal contradicción en una situación dada, a veces en nombre de los soviets, a veces con justificaciones izquierdistas o teorías innovadoras no marxistas como la «pirámide imperialista», no solo se desvían en el análisis, sino también en la práctica política.
La posición de los socialdemócratas de tendencia occidental
El Sr. Farrokh Neghadar, ex socialista revolucionario y actual activista político y civil exiliado, se presenta de la siguiente manera en una carta dirigida a Donald Trump:
«Soy un ciudadano iraní exiliado que ha sufrido décadas de persecución por parte de la República Islámica. A lo largo de los años, he perseguido incansablemente dos objetivos: celebrar elecciones libres en Irán y establecer relaciones diplomáticas entre Irán y Estados Unidos» (Énfasis añadido).
Esta introducción personal es un claro ejemplo del enfoque de todas las corrientes socialdemócratas que se inclinan hacia Occidente y al mismo tiempo no comprenden que la verdadera democracia está en conflicto con los intereses del imperialismo y no se puede lograr sin luchar contra el imperialismo.
Es precisamente en el marco de estos dos objetivos declarados que escribe en una nota titulada «Solidaridad nacional, la respuesta a la agresión de los belicistas israelíes», que fue publicada en el número del 13 de junio de 1405 de la revista Kar:
«La magnitud de esta agresión demuestra que, en términos de poder militar, inteligencia y control del campo de batalla, la República Islámica de Irán no puede ejercer ninguna superioridad sobre su soberanía. Si bien se enfatiza el indiscutible derecho de Irán a tomar represalias, la magnitud de estos ataques y los daños resultantes demuestran que el poder defensivo y disuasorio del país no es tal que una invasión militar pueda cambiar la situación a su favor» (Énfasis añadido).
Y basándose en ese análisis de la situación de la defensa de Irán y en la minimización de los logros militares de Irán en esta guerra, ofrece la siguiente propuesta estratégica, que es el deseo de todos los occidentales dentro del país y de los socialdemócratas en el exterior:
«La estrategia de la República Islámica en las últimas décadas ha estado diseñada para competir militarmente con el Gobierno de Israel y su principal aliado [¡incluso evitan mencionar a Estados Unidos!]. Una confrontación militar no está dentro de las capacidades del país. Irán debe adoptar una política hacia Israel coordinada con Turquía, Arabia Saudita y otros países árabes» (Énfasis añadido).
Vale la pena considerar este llamado a alinearse con Gobiernos como Turquía y Arabia Saudita contra Israel (en lugar de aliados reales como China y Rusia), ignorando las políticas y «aliados» reales de estos países.
Turquía ha participado en el derrocamiento del Gobierno de Bashar al-Assad, ya sea directa o indirectamente, y mantiene tensas relaciones con la resistencia palestina y Hezbolá; Arabia Saudita mantiene una amplia cooperación en materia de inteligencia y seguridad con Israel para enfrentar los movimientos de resistencia en Palestina, Líbano y Siria; y las políticas económicas y petroleras que estos países han adoptado con el régimen sionista indican que alinearse con estos actores regionales no concuerda en absoluto con los intereses del pueblo iraní ni con la resistencia a la agresión estadounidense e israelí.
Por lo tanto, el enfoque que se presenta, respaldado por la visión socialdemócrata de orientación occidental sobre la guerra y la política regional de Irán, no solo carece de una visión realista de los acontecimientos en la región, sino que, con cierta autocrítica y una evaluación incorrecta de las capacidades nacionales, ofrece soluciones que, de hecho, pueden amenazar la integridad territorial de Irán y contribuir a consolidar la posición del imperialismo y la reacción regional.
Estas posturas, en última instancia, reflejan la crisis de identidad y la confusión estratégica de una parte de la izquierda iraní, que, al eliminar el concepto de imperialismo de sus análisis y limitar la lucha al ámbito de la democracia, se encuentra prácticamente al borde del abismo de la pasividad política y ve la única solución en volver al redil del imperialismo.
Las posturas de Farrokh Negahdar y del movimiento socialdemócrata de orientación occidental, si bien reflejan preocupaciones legítimas sobre la democracia y los derechos humanos desde una perspectiva individual y colectiva, adolecen de una falta de comprensión estratégica e histórica en el contexto de la crisis nacional y la guerra a gran escala contra Irán.
En una situación donde el país necesita unidad, solidaridad nacional y una firme defensa de la independencia y la integridad territorial, estos enfoques pueden alimentar la desintegración interna y, sin quererlo, contribuir al fortalecimiento de los planes agresivos del imperialismo.
Las fuerzas de izquierda, especialmente aquellas que se consideran defensoras de la democracia, deben priorizar la defensa de la independencia y la integridad territorial del país contra el imperialismo si realmente desean una democracia verdadera; porque ningún logro democrático será posible sin seguridad e independencia nacionales.
Las posiciones de la «Carta del Pueblo»
Si las posiciones mencionadas arriba fueran claras e inequívocas y el lector pudiera conocer su propia posición con respecto a ellas, «La Carta del Pueblo», como de costumbre, esconde sus posiciones reales detrás de una redacción compleja utilizando una retórica engañosa y organizando los hechos seleccionados de manera favorable, y de esta manera, dice una cosa en palabras y otra en significado, es decir, gira a la izquierda en apariencia y a la derecha en la práctica.
Tras el ataque conjunto de la OTAN e Israel contra Irán, la «Carta del Pueblo» publicó una declaración del Comité Central el 13 de junio de 1404 con el impactante titular: «El Partido Tudeh de Irán condena enérgicamente el ataque criminal y terrorista del Gobierno israelí contra Irán».
Naturalmente, se esperaba que este titular indicara un análisis y una postura firmes y exhaustivos contra el imperialismo y el sionismo. Sin embargo, al leer el texto, queda claro que ese no era el verdadero propósito de la declaración, y esta vez, como en ocasiones anteriores, el lector se enfrenta a ambigüedades deliberadas y ambiguas que cuestionan la afirmación del título y, en la práctica, llegan a conclusiones que contradicen lo que en él se afirma.
Aparte de que el sionismo y sus proyectos criminales no se mencionan ni una sola vez en todo el texto de la «Declaración», y cuando se menciona el imperialismo, su propósito es advertir a la República Islámica sobre «avanzar hacia un conflicto militar con el imperialismo e Israel»; es decir, la causa principal de la guerra es la propia República Islámica y sus políticas, y no el imperialismo ni el sionismo. Analicemos las partes clave del texto de la «Declaración»:
«El ataque de Israel contra Irán se produce en un momento en que la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica, en una resolución contra la República Islámica, entre otras cosas, declara que «Los reiterados incumplimientos de Irán desde 2019 de sus obligaciones de cooperar plena y prontamente con el Organismo en relación con materiales y actividades nucleares no declarados en varios emplazamientos constituyen un incumplimiento de su acuerdo de salvaguardias con el OIEA».
Cabe señalar que algunas de las cuestiones planteadas en la resolución de la Junta de Gobernadores se abordaron durante el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC).
Ali Jamenei también declaró en un comunicado emitido tras estos ataques: «…el régimen sionista… debe esperar un castigo severo. La poderosa mano de las fuerzas armadas de la República Islámica no lo abandonará…».
En respuesta a la emisión de la resolución de la Junta de Gobernadores, Masoud Pezzekian enfatizó… «Seguiremos nuestro propio camino y continuaremos con el enriquecimiento».
Hoy con la amenaza de una contraofensiva de la República Islámica, prometida por Alí Jamenei, graves peligros amenazan los intereses nacionales de nuestra patria. Arrastrar a Irán a conflictos militares destructivos y de gran envergadura podría retrasar años la lucha por la libertad y la liberación de las garras de la dictadura.
Sólo el imperialismo, las fuerzas dependientes, los reaccionarios y la tiranía gobernante se benefician de la tensión y la guerra….
El Partido Tudeh de Irán cree que solo estableciendo y defendiendo la paz se podrá poner fin a la peligrosa crisis actual en Oriente Medio» (Énfasis nuestro).
Veamos ahora cómo se presenta la escena de guerra en esta «declaración» y a qué resultados deseados conduce el análisis con esta puesta en escena consciente.
Desde el principio, esta «declaración», si bien evita condenar la actuación fraudulenta del OIEA a instancias de Estados Unidos, explicando que solo «algunas» de las «numerosas deficiencias» de Irán fueron «abordadas durante el acuerdo del PAIC», culpa de la escalada de tensiones, e implícitamente incluso de la actuación del OIEA, a las continuas «violaciones» de la República Islámica de Irán.
Y luego, para demostrar la «terquedad» de los líderes iraníes en este sentido, utiliza las declaraciones del Sr. Jamenei y el Dr. Pezzekian, hechas en defensa de los derechos inalienables de Irán, para sugerir que el principal factor en la escalada de tensiones no fueron Estados Unidos, ni Israel, ni siquiera el OIEA, sino la propia República Islámica.
Es sobre la base de esta puesta en escena inicial que se desarrollan las posteriores y fructíferas discusiones de esta declaración.
Primero, se denomina «confrontación recíproca» a la defensa de Irán contra la agresión israelí, y luego se sugiere que Irán debe dejar de defenderse porque esta «confrontación recíproca» no solo pone en peligro los intereses nacionales de nuestra patria, sino que también causa «conflictos militares graves y destructivos»; como si nunca hubiera habido un «conflicto militar grave y destructivo» en la región —ni en Gaza, ni en el Líbano, ni en Yemen, ni en Siria, ni ahora en Irán— y solo Irán está arrastrando a la región a la guerra al defenderse.
El verdadero significado de las palabras: rendirse para que se pueda mantener la paz estadounidense (debe agradecerse al Sr. Farrokh Negahdar por expresar honestamente esta postura).
Pero la verdadera naturaleza de este pacifismo abstracto se hace más evidente al considerar esta frase de la «Declaración»: «Los conflictos militares importantes y destructivos… podrían… retrasar durante años la lucha por la libertad y la liberación de las garras de la dictadura».
En otras palabras, no importa que un «conflicto militar» pueda destruir a millones de personas y hacer imposible la vida en la región. Lo importante es que un «conflicto militar» retrasaría «durante años» el proyecto estadounidense-israelí de derrocar a la República Islámica de Irán y perjudicaría el objetivo a largo plazo de los autores de la «Declaración» de «liberarse de las garras de la dictadura».
Y al final, llegamos a la habitual conclusión neutral y pacifista de la «Carta del Pueblo»: «Solo estableciendo y defendiendo la paz podremos poner fin a la peligrosa crisis actual en Oriente Medio». Es decir, si Irán deja de defenderse, se establecerá la paz; al establecerla, se acelerará la caída de la República Islámica; y con la caída de la República Islámica —y, por supuesto, el desmembramiento de Irán—, ¡la peligrosa crisis actual en Oriente Medio terminará!
¿Podemos apoyar a Estados Unidos e Israel contra Irán con mayor claridad? Con este análisis, ¿no sería más preciso cambiar el título de esta «Declaración del Comité Central» a «El Partido Tudeh de Irán celebra el ataque estadounidense e israelí contra Irán para el cambio de régimen y la desintegración de Irán» para reflejar con mayor precisión la verdadera intención de los autores de la «Declaración»?
Vemos posiciones engañosas similares en documentos posteriores publicados en «La Carta del Pueblo»:
En el número 1237 de “Nameh-e-Mard”, el órgano central del Partido Tudeh de Irán, se publicaron dos artículos centrados en la guerra entre Irán e Israel: uno era una declaración del Comité Central titulada “Resolución de la Sesión Extraordinaria del Comité Central del Partido Tudeh de Irán: Sobre las condiciones del país después del asalto criminal del Estado de Israel y el ataque del imperialismo estadounidense” y el otro era un editorial titulado “El futuro que quiere el pueblo iraní es diferente de lo que quieren Jamenei, Trump y Netanyahu”.
Aunque hay diferencias de tono y enfoque entre los dos textos, en general, la línea analítica que domina a ambos sirve a una única estrategia discursiva: representar una guerra objetiva y global como un conflicto entre dos Gobiernos locales, mientras que simultáneamente intenta mantener una postura moral y pacifista abstracta, sin mencionar explícitamente las consecuencias geopolíticas e históricas de esta guerra y su lugar en las relaciones imperialistas.
En su relato de la reciente guerra, la «resolución» la presenta de forma reduccionista, desvinculada del marco general de las contradicciones imperialistas, como si se tratara de un conflicto puramente bilateral entre «dos Estados reaccionarios».
En este contexto, el ataque masivo de Israel contra Irán, presuntamente preparado meses atrás con la cooperación y planificación conjunta de las fuerzas de la OTAN, estadounidenses e israelíes, se omite por completo del análisis.
Ni siquiera se menciona superficialmente el papel de los aviones de combate alemanes y británicos en la cobertura y el apoyo a los ataques israelíes, ni la flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas en la invasión de territorio iraní. Este profundo silencio es cuestionable no solo desde el punto de vista analítico, sino también moral.
En cambio, la «Declaración», al centrarse únicamente en los ataques con misiles de Irán y su fracaso en asestar un golpe devastador a Israel, promueve eficazmente una narrativa que se asemeja mucho a los análisis de socialdemócratas de la diáspora como Farrokh Neghadar: enfatiza la debilidad militar de Irán, ignora el grave daño infligido a Israel e infunde una sensación de derrota e inutilidad de la resistencia.
Este análisis no menciona la magnitud de las bajas ni los daños materiales y psicológicos infligidos al frente interno israelí, incluyendo la huida de cientos de miles de ciudadanos a Chipre, el terror generalizado de los colonos y la perturbación de infraestructuras vitales israelíes.
«Tras doce días y noches de la implacable, generalizada, destructiva y sangrienta invasión de Irán por parte de la maquinaria bélica israelí y, en respuesta, el ataque con misiles de la República Islámica contra Israel, y finalmente el ataque de los bombarderos furtivos estadounidenses más avanzados contra las tres principales instalaciones nucleares de la República Islámica y su bombardeo con bombas antibúnkeres, este conflicto finalmente concluyó con la aceptación del alto el fuego impuesto por Trump, o según su propia propaganda, con su «mediación»…
Contrariamente a la descarada propaganda del Gobierno iraní, los ataques con misiles contra ciudades israelíes no solo carecieron de disuasión, sino que la realidad sobre el terreno demostró claramente que no fueron lo suficientemente efectivos como para asestar un golpe devastador a la Fuerza Aérea israelí.
Por lo tanto, a pesar de las fanfarronerías y las amenazas vacías de los comandantes del CGRI y del propio Jamenei, desde la perspectiva del equilibrio de fuerzas militares y la grave debilidad de la estructura defensiva del país, es posible que en cualquier momento Israel, en coordinación con Estados Unidos, inicie una nueva ronda de invasión y destrucción».
Desde esta perspectiva, la “resolución”, consciente o inconscientemente, opera en armonía con la censura oficial de los medios israelíes y occidentales; reproduce su narrativa dominante y, al eliminar gran parte de los hechos sobre el terreno, infunde un sentimiento de derrotismo en el ambiente político iraní.
Esto ocurre mientras incluso analistas militares imparciales han reconocido el papel decisivo de los misiles y drones iraníes en el cambio de la disuasión en la región, y algunos informes indican que Israel, temiendo el empeoramiento de la situación, ha rogado a Trump que detenga la guerra y exija un alto el fuego.
Aunque los autores de «La Carta del Pueblo» se ven obligados a aceptar la realidad y a hablar de forma compleja y ambigua sobre la «orgullosa resistencia y unidad nacional», al mismo tiempo intentan separar esta unidad nacional del Gobierno y afirman que el pueblo no ha apoyado a la República Islámica, sino que ha defendido los intereses y la soberanía nacionales.
«Lo que actualmente ha frustrado los planes de Israel y Estados Unidos de invadir nuevamente territorio iraní es la orgullosa resistencia y la unidad nacional…
En esta coyuntura crítica, contrariamente a la comprensión y las políticas antinacionales de los líderes del “sistema”, encabezados por Jamenei, la nación iraní demostró madurez y una comprensión política clara y valiosa al defender los intereses y la soberanía nacionales, no a la República Islámica…» (Énfasis añadido).
Esta distinción, si bien resulta atractiva para mentes idealistas, es objetivamente insostenible. La soberanía nacional, en la práctica, no es más que la estructura político-militar existente que, con todas sus deficiencias, ha resistido y respondido a la agresión.
¿Cómo se puede defender la «soberanía nacional» frente a la agresión extranjera sin mencionar las instituciones que la representan? ¿Cómo se pueden definir los «intereses nacionales» independientemente de las instituciones ejecutivas y de defensa del país?
Finalmente, la declaración escribe en una frase paradójica e incoherente: «El movimiento popular contra la agresión extranjera… envió un mensaje a la dictadura: si se daban las condiciones adecuadas, también podría ser repelido». Pero la realidad es que este mismo movimiento popular, en lugar de oponerse al régimen, en un momento histórico se acercó a él y lo apoyó.
Esta experiencia demostró que los intereses nacionales, en el campo de acción, no se definen por eslóganes moralistas y reduccionistas, sino por alineaciones reales y una comprensión de la complejidad de las contradicciones globales.
Si el Partido Tudeh de Irán quiere convertirse en una fuerza eficaz en el futuro, debe romper con esta dualidad de posturas y ambivalencia verbal y expresar claramente su verdadera postura. No puede pretender defender la independencia nacional y, al mismo tiempo, presentar un análisis coherente con la narrativa imperialista. No puede presentarse como una «izquierda pacifista» e ignorar la invasión de un país independiente por parte de la OTAN.
En el mundo actual, la «izquierda» solo adquiere legitimidad si se opone a la maquinaria de guerra imperialista, sin vacilaciones ni justificaciones, incluso si esta postura la lleva a una defensa condicional de un gobierno al que critica en su política interna. Esta es una importante lección que debemos aprender de esta guerra.
Palabras finales
Una revisión de las posiciones de las diversas fuerzas de oposición –desde la derecha liberal hasta los izquierdistas que reivindican el socialismo– muestra que, a pesar de las diferencias en el lenguaje y el vocabulario, todas comparten seis ejes fundamentales:
- La negación de la existencia de un orden mundial imperialista y el deliberado desprecio por el papel de los Estados Unidos como líder y defensor de ese orden mundial;
- Negación de la mayor contradicción que prevalece en el mundo actual, a saber, la contradicción entre el imperialismo y las naciones del Sur global;
- Negación del carácter antiimperialista del eje de resistencia y del papel clave de Irán en él;
- Reducir la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos a un conflicto bilateral no relacionado con la guerra más amplia que se está desarrollando desde Ucrania hasta Gaza;
- Cambiar las prioridades y hacer de la lucha contra la República Islámica de Irán el foco principal, sin considerar los riesgos que ello representa para la independencia y la integridad territorial de Irán;
- Y, por último, ignorar la creciente fuerza del frente contrahegemónico global, liderado por China, Rusia y otros países, incluido Irán.
El conjunto de estos puntos en común indica que las corrientes mencionadas, independientemente de sus afirmaciones, se desvían profundamente de la comprensión de la posición objetiva de la revolución iraní en el marco del orden mundial.
Como demostró la experiencia de la Organización de Lucha de la Clase Obrera en la primera década tras la revolución, ignorar las principales contradicciones globales y el papel central del imperialismo se convirtió en uno de los factores que debilitaron y distorsionaron el movimiento de izquierda. Hoy, los herederos intelectuales del mismo error repiten el camino de su derrota y descrédito históricos.
La lección que podemos aprender del pasado es que cualquier fuerza que no determine su verdadera posición frente al imperialismo global en momentos históricos decisivos está condenada al declive, ya sea con consignas vacías que exigen justicia o con la máscara de una libertad que destruye la independencia.
Hace 45 años, en los primeros días de la invasión iraquí a Irán, el camarada Kianuri, en un artículo histórico en la revista Dunya, consideró correctamente la naturaleza de la invasión de nuestra patria como parte de los planes del imperialismo para aplastar la revolución iraní y advirtió que la revolución, a pesar de todas sus debilidades y problemas internos, se basaba en su amplia base popular:
«Han transcurrido más de tres semanas desde la traicionera y traidora invasión de nuestra patria por la banda de narcotraficantes de Saddam…
Hoy, está claro para todos que esta invasión es una continuación directa y parte de las conspiraciones que el imperialismo estadounidense, el líder del mundo imperialista, y los regímenes reaccionarios, especialmente los regímenes reaccionarios de la región adyacente a Irán (Turquía, Israel, Egipto, Arabia Saudita, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Omán y Pakistán) han preparado para aplastar la grande y gloriosa revolución de nuestra patria…».
Y en otra parte del artículo, se menciona la presencia del pueblo como factor principal en la defensa de la revolución y la soberanía del país, a pesar de todos los problemas y dificultades, de la siguiente manera:
«A pesar de todos los desórdenes y deficiencias que son principalmente producto de elementos contrarrevolucionarios y liberales entreguistas y conciliadores en la estructura de poder, y la monopolización, inexperiencia e ignorancia de algunos funcionarios que creen en la Revolución Islámica los han hecho aún más, la fuerza revolucionaria de preservar los logros de la revolución entre los desposeídos de la sociedad y los patriotas de todos los estratos del pueblo ha echado raíces tan profundas que no es sacudida por estos vientos…».
Es más necesario que nunca recordar esta advertencia hoy que nunca, pues los mismos actores internacionales, con nuevas herramientas y apariencias, persiguen los mismos objetivos que ayer: la desintegración de países, la destrucción de potencias regionales independientes y la consolidación de la hegemonía occidental sobre una región que ya no está dispuesta a rendirse.
Irán, con todas sus contradicciones y deficiencias internas, se encuentra en el centro de esta batalla. Por lo tanto, la responsabilidad de las fuerzas nacionales, populares y antiimperialistas no reside en repetir consignas desarraigadas ni en negar mecánicamente la soberanía, sino en defender con firmeza la independencia del país, resistir la dominación extranjera y promover reformas radicales y populares en la sociedad.
Esta es la única manera de prevenir el peligro de guerra y desintegración y abrir el horizonte de un futuro libre, justo e independiente para la nación iraní.
Traducción de 45-rpm.net
This article provides a critical analysis of left-wing and socialdemocratic stances on Irans foreign policy, highlighting their perceived lack of understanding of imperialism and their potential harm to national sovereignty. The authors perspective is sharp but overlooks the complexities of navigating regional politics while pursuing democratic goals.